音楽に対する著作権は必要か？
音楽に関する著作権と言えば、「ジャスラック」を思い出すのではないでしょうか？
最近では音楽教室で有名な「ヤマハ」が筆頭に、ジャスラックへの提訴をする予定です。
著作権が話題になってきた
本来であれば、音楽の使用に対して、著作権を払うのが「当たり前とされている」が、本当にそれは正しいのだろうか？
そして、もしも著作権で徴収をしたとして一体どこまでがOKな範囲なのか？
なぜ、著作権がいるんだろうか、とふと考えたので、少し記事にしていこうと思います。
著作権料が必要な理由
そもそもの話、音楽という自由な物に対してお金を徴収すること自体が、違和感を感じる人もいるのでは？
著作権が必要な理由は、単純な話、必死に作った作品がいとも簡単に盗用されてしまうからです。
よくドラマで見かけますよね？
研究成果を簡単に盗まれて、発表したり、クリエイターとして作り出した作品を盗まれたりなど……。
そんな場面から、クリエイターや研究者を保護するための法律でもあるんですよね。
そして、音楽に携わっている人からすれば、著作権料＝自分の懐に入ってくるお金なので、一概には著作権料いらない＝「お金払わなくてもいいよ！」なんてことは簡単には言えないのです。
ただし、一部の業種からは著作権料が高すぎるという声もあります。
さまざまな声
バレエ教室の方
「さまざな方面で、お金がかかってしまいます。
衣装代だったり音響など、少しでも負担を軽くしたいので入場料を取ろうと思ったら、そこで著作権料が発生しました。
結局著作権料の方が高かったので、入場料は取れませんでした」
出演者が入場料を取る場合や、報酬をもらう場合、何かしらの利益が出た場合、著作権料を払わなければならない。
それが学校だろうが、音楽教室だろうが一律だそうです。
著作権を守ることは、作品の盗用などを防いだりすることにきっちりとした意義があると思います。
その他、こちらの宇多田ヒカルさんの記事
JASRAC方針に宇多田ヒカルさん「気にしないで無料で使って欲しいな」
こちらはエヴァンゲリオンで有名な及川眠子さん
音楽はタダではない。違法ダウンロードなど著作権を侵害するものに対してはもちろん厳しく取り締まってほしい。だけど、音楽を学びたい、いつか音楽の世界で花を咲かせたいと願う子供たちには、自由に楽曲を使わせてあげてほしい。それが今の私たちにできる、未来の音楽への恩返しだ。
— 及川眠子 (@oikawaneko) February 2, 2017
曲を作った本人が、一部で著作権料を取らなくても良いと言ってるのに、それでも著作権料を取り続けることは、正しいことなんでしょうか？
一体誰のための著作権料なんでしょうか？
好き放題？
著作権料徴収が拡大
最初に書いた通り、ジャスラックをヤマハが提訴する、なぜそんなことになってしまったかと言えば、今まで著作権料を取らなかった部分である音楽教室での楽曲使用での著作権使用料を払ってもらう、と発表したことから始まりました。
JASRAC、音楽教室から著作権料徴収へ 業界は反発「演奏権及ばない」
なぜ、音楽教室で教えるだけなのに使用料金が取られるの？
って思いますよね。
ジャスラックの意見としては、
- 学校の文化祭などは、公衆での活動だが、非営利なので払う必要性はない
- しかし、音楽教室は営利活動内で、不特定多数の公衆に聞かせているので徴収する
一方、音楽教室側の意見としては、
- 音楽教室の場は、未来の子どもたちを育てる場であり、著作権料を徴収するような場ではない著作権法22条の「聞かせることを目的に」ではなく、「教育する場」としておこなっている
- 著作権に関する権利は認めていますが、それを行使するかは、ジャスラックが日本の音楽の発展を阻害するものに繋がる
この言い分をしっかり見ていると、法律的観点では、ジャスラックの方が筋が通っています。
いくら聞かせることを目的にしていないといっても、事実「聞かせることも練習内容の一環だろう」と言われれば、ぐぅの音も出なくなってしまいます。
一方、倫理的観点からみるとすれば、音楽業界の発展を主張する音楽教室の方に筋が通っている部分もあります。
曲を使用するたびに、使用料が取られたとすれば、月謝を値上げせざるを得ず、音楽を学ぼうという人が減ってしまう可能性もあります。
お互いに、引くに引けない状態になっているが、もしジャスラックが今回の件で引いてしまえば、今まで著作権を取ってきた業界から、猛烈な批判が来ることは間違いないと思います。
「なぜ、こちらは著作権料を払っているのに、音楽教室は払わないのか、不公平だ！」となります。
そしてなぜ、ジャスラックが叩かれているのか？
上記を見れば、お互い正論を言ってるようにも見えます。
ならば、ジャスラックの援護をする人も、そこそこいるはず。
しかし、ネット上を探してもジャスラックを援護する方は、比較的少数というのが、検索してもらえば分かるはずです。
では、なぜこれほどまでにも嫌われているのか？
それは過去におこなってきたことが、一因のようです。
例えばこちらの記事。
ジャスラックがレストランでピアノなどを使った演奏が、著作権を侵害していると申し立てました。
レストラン側は侵害していないことを証明するため、監視カメラを設置しオリジナルや著作権に触れない物を演奏していたことを証明しました。
しかし、判決の結果は「将来侵害するかもしれない」と言う憶測で演奏停止、ピアノの撤去、そして190万円の支払いというもの。
これに対してネット上では、「明らかに判決内容が傾きすぎている」、「こんな憶測だけで、判決下すっておかしくない？」など……。
不信感が高まったケースがあります。
こちらのケースは、著作権者にお金が入ってきてない、とジャスラックに対し提訴をおこなったケースなんですが、包括契約と曲別契約ってのをご存じでしょうか？
- 一年間いくら払えば、使い放題です→包括契約
- 曲別に使用料を払ってもらう→曲別契約
カラオケや曲別契約などの場合、何を歌ったのかデータとして管理されているので、そこから著作権料を著作者に支払うことができているが、問題なのはこの包括契約。
使い放題というのは良いのですが、ライブハウスなどの公の場で経営する立場側が、強制的に入らないといけません。
なぜかと言えば、カラオケなどと違うため、どの曲が使用されたかハッキリと把握できないため、曲別契約をしていても、別の曲を使われたら確認できない。
だから包括契約のみとしている。
筋が通っているようにも見えますが、なぜこれが問題になったかと言えば、包括契約で中身が把握できないため、著作権料がしっかりと配分されないことや包括契約でおこなわれているサービスを、そのまま曲別契約に移せば、使用した曲が分かるはずなので、無理やり包括契約に入らなくてもいいのでは？
という理由からです。
対象の曲を多数の人が歌ったとしても、包括契約の詳細を明らかにしてはいないので、うまく利用すれば、「この曲は歌われてないから、著作権料払いませんよ」と一方的に利用することができます。
また、包括契約自体、独占禁止法に触れてしまう行為として、イーライセンスとの裁判で、包括契約自体、他の参入業者を排除していると認められています。
不当な著作権料の取り方、配り方のため、アーティストとの裁判が起こっているケース。
以上のようなことを、普通におこなっていたことで、普段からジャスラックに対する不満が、今回の不信感や、問題を大きくさせた一因だと思います。
ライタープロフィール
ガトー
Twitter：Gatoublog
